《徐霞客游记》之“渡水母溪”考

孔祥贵

明代伟大的地理学家、游记文学家、旅游家徐霞客的《徐霞客游记》记载：“十五日，渡水母溪，登松门岭，过玉爱山，共三十里，饭于筋竹岭庵，其地为宁海、天台界。”

松门岭，在宁海县岔路兆岸村的对岸，笔者多次到实地研学考察。岭脚有白溪，登松门岭必经白溪。但《徐霞客游记》所记之“水母溪”不知在哪。　

白溪又称白渚溪，是宁海县最大的溪流。发源于天台华顶山学堂岗北麓，于双峰庙下坑进入宁海县境后称梅溪，依次纳入浑水溪、曼湾、大松溪诸水，与大松溪汇流后称白溪，沿途流经岔路、前童、跃龙、越溪等乡镇（街道）。其中在马婆园处与大溪（又称大瑜溪、黄坛溪、杨溪）汇合后，经水车在白峤港流入三门湾，注入东海。白溪主流长66.5千米，流域面积67平方千米。其中，宁海县境内溪流长54.9千米，宁海县境内流域516平方千米。白溪支流有50多条，是宁海县境内主流最长、流域面积最大、开发价值最高的溪流。现在白溪上段，在宁海县岔路镇天河行政村里王自然村的西面，建有白溪水库，为大（Ⅱ）型水库。

笔者查找了《宁海县志》《宁海县水制志》《白溪水库志》等文献资料，白溪没有“水母溪”的别名，也没有称“水母溪”的支流。

在松门岭周边没有水母溪，而《徐霞客游记》记载，游圣在登松门岭之前，渡的是水母溪。笔者百思不得其解。难道是笔误吗？白溪跟水母溪字形、读音没有相近之处，认为笔误的可能性极小。

笔者在宁海县徐霞客研会会员周林云先生的帮助下，查阅了《天台山方外志》，里面有两处关于“水母溪”的描述，并且与白溪有关联。《天台山方外志》第三卷《形胜考·溪》记载：“水母溪，在县北一百里，摘星岭南。源出自华顶，入宁海界。”①第二卷《形胜考第四》记载：“若夫，丹山夷夷，草木萎蕤，何独王爱，我亦爱之，则有王爱山之胜。修竹千竿，兰若数楹，长者福聚，纳子化城，则有筋竹岭庵之胜。云生足底，人行天上，谁挈我衣，空中五两，则有弥陀庵、仰天湖道中之胜。此东门第二支取华顶之仄径，以水母溪为界也。”②

《徐霞客游记》中的松门岭，与《天台山方外志》中的水母溪不在同一地方，并且相差甚远。《徐霞客游记》中的松门岭是否不在宁海境内呢？笔者反复通读《徐霞客游记·游天台山日记》，根据《徐霞客游记》对松门岭地形、地貌的描述，以及里程的记载，结合现状，深入研究，《徐霞客游记》中的松门岭在宁海县岔路镇兆岸村对岸的松门岭。那么，水母溪就是现在的白溪。

徐霞客在第二次游天台山的《徐霞客游记》里记载：“天台之溪，余所见者：正东为水母溪；察岭东北，华顶之南，有分水岭，不甚高；西流为石梁，东流过天封，绕摘星岭而东，出松门岭，由宁海而注于海。”可以看出，徐霞客对“水母溪”进行过特别的研究，那为什么把白溪记为水母溪呢？笔者认为可能有以下三方面的原因：一是因为上游有水母溪入宁海汇合到白溪，将白溪误记为水母溪；二是因为当时白溪的水质特别好，符合水母生长条件，把白溪记为水母溪；三是两者兼而有之，既因为上游水母溪流入白溪，又因为当时松门岭一带溪水里有水母生长，因此把白溪记为水母溪。这只是笔者的推测和研判，可能另有其因。

“癸丑之三月晦，自宁海出西门，云散日朗，人意山光，俱有喜态。”《徐霞客游记》从宁海开篇。《游天台山日记后》有两处记载水母溪，笔者遵循古今结合，古为今用，以现代为主的理念，认为“正东为水母溪”与“渡水母溪”之水母溪，虽属同一条水系，但地段不同名称也不同。“正东为水母溪”之水母溪，是“天台之溪”，与《天台山方外志》记载的“水母溪”相吻合，在天台县境内。“渡水母溪，登松门岭”之水母溪，在宁海县境内，实际上不称水母溪，而是称为白溪。

参考文献：《天台山方外志》（中国佛寺史志汇刊第三辑），丹青图书公司印行，1985年11月。

①《天台山方外志》卷三，《形胜考·溪》P130

②《天台山方外志》卷二，《形胜考第四》P97