一般人总会以为，法律是法律，判决是判决，它们可有原则性的不同：法律是普遍的约束的规则，就连作出判决的法院都要遵守它，而判决只是法院就具体官司给出的一个了断。

但是，按照一种奇妙的思路，可能会发觉事情也许并不这样简单。

很久以前，一个叫凯瑟琳的加拿大单身富婆在和朋友出去郊游时，不幸出了车祸。千不该万不该的是，车祸发生时，凯瑟琳的头让座旁的车门狠狠地压了一下，而这一下真使她彻底丧失了意识。用咱们熟悉的词儿说，她成了“植物人”。

凯瑟琳有一个儿子哈奇森。这哈奇森因他妈妈太富了，所以毫无出息，天天和狐朋狗友厮混在一起，玩得天昏地暗。每次想花钱时，哈奇森便一头扎进妈妈怀里滚两下，然后，顺顺当当地从她口袋里把钱卷走。可是，老妈再也没有意识了，在她怀里滚多少下也没办法随便拿到钱，因为，旁边站着一个管家，管家的手特别紧。

有人给哈奇森出主意，叫他宣布继承财产，硬说老妈“等于死亡”。哈奇森果然照办，而且，为了在法律上扎扎实实，他来到法院要求法官判决准予继承。他说，老妈已经停止了意识，而停止意识的人当然等于“死亡”，死亡的结果就是允许继承遗产。

当时的法律的确规定，被继承人死亡，继承便开始。但是，法律没有明确说像富婆那样的“植物人”是不是“法律上的死者”。最后，法官按着自己对法律的理解就那么判了。哈奇森如愿以偿。

这个判决可以说明几个问题。第一，法律规定本身的意思取决于法官的理解，而且法官把理解过的内容“放”到了判决里，这个内容和判决是混在一起的。第二，在具体官司中，法官怎样理解法律规定都可以，因为，没人可以在法律上约束法官。第三，判决一下来，无论对错都得执行，否则法院便会强制，而法律的一般规定就没有这种效果。

有人会说，不对。法律规定有它自己的意思，岂能由法官任意解释。但是，法官事实上的确在解释，而且他说什么就是什么。你认为富婆还有呼吸因而没死，法官会说你的解释是不对的。怎么办?有人会进一步认为，给法官搞上一个“制约”，以防止他犯错误。

但是，这本身是否和人们的“司法独立不受任何干预”的理想相矛盾?而且，制约法官的“制约者”，自己是否也有一个应受制约的问题?

最为重要的是，除非法院自己纠正自己，否则即使是错误的判决也得执行。而对当事人来说，这可是尤为紧要的。

如此将来，说“法律=具体判决”真是有点在理。因此，有的西方人认为法律不是一种规则，而是非常具体的法官判决。当然，这只是西方人之一说，是对是错就由看官定夺了。

选自：刘星《西窗法雨》